Par Laurent Goutorbe et Claire Benassar 

A l’occasion de l’affaire Poilâne[1], la Cour de cassation[2] était d’ores et déjà venue rappeler qu’une société utilisant le nom de son dirigeant en tant que dénomination sociale ne pouvait pas se le voir reprocher, malgré l’existence d’une marque antérieure éponyme.

Par Claire Benassar

Coup de sifflet final dans l’affaire Taittinger !

Dans un arrêt du 22 juin 2022^[1], la chambre commerciale de la Cour de cassation est venue confirmer l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 3 mars 2020^[2], en rappelant que la renommée d’une marque ne saurait faire obstacle à l’usage du signe en tant que..