Neurotech : au coeur de l'esprit, aux frontières du droit

Par Gérard Haas

En captant notre activité cérébrale, ces technologies dissolvent la distinction fondamentale entre l'intérieur et l'extérieur de la personne. Notre cerveau devient un territoire explorable, quantifiable, exploitable. Une nouvelle terra cognita sur laquelle aucun drapeau juridique n'a encore été planté.

Dans ce vide juridique vertigineux, l'économie a déjà installé ses avant-postes. Les investissements affluent, portés par des promesses thérapeutiques spectaculaires, mais aussi par le mirage d'un nouveau "marché de l'attention" - non plus celle que nous accordons aux écrans, mais celle que notre cerveau génère à notre insu.

Un cadre juridique en déséquilibre face à l'acceleration technologique

La fracture réglementaire

Si les neurotechnologies progressent à vitesse exponentielle, notre arsenal juridique avance lui au rythme prudent de la délibération démocratique. Ce décalage temporel crée une vulnérabilité systémique.

Le RGPD, aussi ambitieux soit-il, n'a pas anticipé la spécificité des données cérébrales. Faut-il les considérer comme des données de santé classiques ? Cette qualification semble tristement insuffisante quand on mesure leur capacité à révéler nos processus mentaux les plus intimes - ces flux de pensées qui constituent l'essence même de notre identité.

En l'absence de catégorie juridique adaptée, ces données d'une sensibilité sans précédent risquent d'être soumises à des régimes de protection inadéquats, exposées à des traitements que notre droit n'a pas imaginés.

Au-delà de la vie privée, la liberté cognitive en jeu

Le débat juridique sur les neurotechnologies ne peut se limiter à la question de la confidentialité des données. C'est l'autonomie mentale elle-même qui est menacée.

Lorsqu'un algorithme peut détecter vos émotions ou prévoir vos décisions avant même que vous en ayez pleine conscience, c'est la notion même de consentement libre et éclairé qui vacille. Comment parler d'autonomie quand l'architecture même de notre cognition devient accessible, influençable, manipulable ?

Le droit doit donc inventer de nouveaux concepts: non plus seulement protéger les données produites par l'individu, mais préserver l'espace mental où se forme sa liberté de penser.

Le détournement programmé : quand l'économie s'empare de l'esprit

Le risque d'une colonisation cognitive

Les neurotechnologies, conçues initialement pour soigner, sont déjà détournées vers d'autres finalités. Cette migration du médical vers le commercial, le managérial ou le sécuritaire suit un schéma connu - celui qu'ont emprunté avant elles de nombreuses technologies disruptives.

Dans les entreprises, les promesses d'optimisation cognitive séduisent. Surveiller la fatigue mentale des employés, détecter les baisses d'attention, mesurer l'engagement émotionnel face à une tâche : autant d'usages présentés comme bénéfiques, mais qui instituent une forme de contrôle mental permanent. Le cerveau devient un nouvel actif productif, la pensée un processus à optimiser.

L'école n'échappe pas à cette tentation. Des technologies mesurant l'attention des élèves se présentent comme des alliées pédagogiques. Mais elles transforment aussi l'apprentissage en performance cognitive mesurable, quantifiable, comparable - réduisant potentiellement la richesse du processus éducatif à ce qui est techniquement détectable.

La militarisation de la cognition

Dans le domaine militaire et sécuritaire, l'arsenal neurotechnologique ouvre des perspectives troublantes. Détecter les intentions hostiles avant leur manifestation, améliorer les performances cognitives des soldats, établir des communications directes cerveau-cerveau: ces applications dépassent largement les cadres éthiques et juridiques existants.

Le risque d'une "course aux armements cognitifs" entre puissances n'est plus de la science-fiction. Il exige une réponse normative internationale, comparable aux traités limitant les armes biologiques ou chimiques.

Vers un droit neurologique fondamental

Face à ces défis sans précédent, il ne suffira pas d'adapter marginalement notre droit positif. C'est une nouvelle génération de droits fondamentaux qu'il faut concevoir - des droits neurologiques protégeant l'intégrité cognitive et l'autonomie mentale.

Cette protection devrait s'articuler autour de trois piliers:

1. La reconnaissance d'une catégorie juridique spécifique pour les données cérébrales, distincte des données de santé classiques, avec un régime de protection renforcé;
2. L'affirmation d'un droit à l'intégrité cognitive, protégeant contre toute forme d'influence ou d'intrusion non consentie dans les processus mentaux;
3. L'instauration d'un principe de précaution neurologique, imposant une évaluation rigoureuse des impacts avant tout déploiement de neurotechnologies hors du cadre médical.

Pour éviter que la liberté cognitive ne devienne le privilège de quelques-uns, le droit doit anticiper. Car dans cette nouvelle civilisation technologique qui se dessine, c'est la définition même de l'humain qui est en jeu - cet espace intérieur où se forme la pensée, qui jusqu'à présent demeurait le sanctuaire inviolable de notre liberté.

Entre promesses thérapeutiques et risques d'atteintes aux libertés fondamentales, les neurotechnologies nous confrontent à un paradoxe: elles pourraient aussi bien libérer l'humain de certaines souffrances que l'asservir dans une dimension jusqu'alors préservée - celle de son intégrité mentale.

Face à cette ambivalence, le juriste ne peut se contenter de suivre le mouvement. Il doit prendre les devants, anticiper, imposer des limites avant que l'irréversible ne soit atteint. Car contrairement à d'autres domaines où la réparation reste possible, une atteinte à la liberté cognitive pourrait modifier la conscience même de celui qui en est victime - jusqu'à altérer sa capacité à percevoir cette atteinte.

L'enjeu est donc existentiel: préserver ce qui fait de nous des êtres autonomes, capables de décisions libres, tout en permettant l'innovation qui pourrait soulager des souffrances réelles. Un équilibre fragile, que seul un droit visionnaire et courageux pourra garantir.